Inca un concurs in care primul loc este de o evidenta ne-calitate. In procesul verbal al jurierii, publicat pe site-ul concursului, recomandarile juriului pentru primul loc sunt absolut rusinoase, si descriu exact motivele pentru care acest proiect nu ar trebui sa prinda forma si sa mutileze odata pentru totdeauna fata Sibielului. Pe langa lipsa oricaror specificatii legate de buget (desi era o cerinta stricta si clara a temei de concurs), proiectul nu creeaza nici un spatiu calitativ de joaca pentru copii (alta cerinta clar mentionata a temei) , nu are grija vegetatiei, al iluminarii nocturne, al signalisticii, si nu creaza nici o identitate pentru Sibiel sau locuitorii lui. Este o amenajare mediocra si superficiala care s-ar putea potrivi in orice cadru urban, in nici un caz in Sibielul care dorea sa fie un exemplu al "culturii construite" in satele din marginime. Sper ca lucrurile sa nu ramana asa si sa luam cu totii atitudine pentru ne-construirea acestui proiect incomplet si neprofesionist, pentru nepervertirea "culta" a mediului rural, publica si in vazul neputincios al arhitectilor.

@Cristea Laura, Comentariul tau este corect din punctul meu de vedere, sunt sigur ca parerea ta este impartasita de multi altii.

Pentru ca lucrurile sa nu rmana asa (dupa cum spui si tu), trebuie notificati si organizatorii concursului despre parerea publicului (specialist sau nu). Organizatorii sunt Fundatia Heritas, Sibiu si OAR.

Tu si cei care doresc sa ia atitudine o pot face trimitand comentarii (inclusiv acest comentariu) la adresele de email ale organizatorilor: office@heritas.ro si contact@oarsbvl.ro

De asemenea, Regulamentul de concurs prevede contestarea rezultatelor (pe probleme procedurale) care se poate face pana azi (inclusiv) la adresele: office@heritas.ro si anamaria.paraian@heritas.ro.

La fel ca tine, si noi speram ca lucrurile sa nu ramana asa.

@ Laura Cristea. Sunt de acord cu ceea ce ai scris in comentariu.

Procesul verbal al juriului vorbeste mai mult despre neajunsurile proiectului castigator decat de punctele sale tari. De altfel, ca puncte forte ale proiectului sunt mentionate generalitati pe care banuiesc ca aproape toti participantii la concurs le-au rezolvat.
In plus, recomandarile juriului pentru proiectul castigator (din acelasi proces verbal), nu fac nici mai mult nici mai putn decat sa ceara o regandire a conceptului de amenajare si a solutiilor propuse. Acolo, pentru un proiect declatat CASTIGATOR, gasim formulari de tipul: "Soluționarea zonei de tranziție între parcajele pentru autocare și casele private trebuie reconsiderată" sau "locul de joacă trebuie reconsiderat și redesenat în detaliu" si "Se va prezenta o estimare verificabilă a bugetului.". Cum ai zis, proiectul declarat castigator nu prezenta un buget, element obligatoriu de tema.

In aceste conditii este greu sa intelegi de ce a fost aleasa castigatoare o astfel de solutie si este greu sa nu te gandesti ca poate si acest proiect a fost acordat "cu dedicatie", dar sub masca unui concurs. Cumva situatie asemanatore cu precedentul concurs, BCU CLuj. Macar acolo nu a fost acordat un premiu I.

Rezultatul acestui concurs reprezinta o mare deazamagire pentru toti cei interesati de spatiul public sau arhitectura de calitate in Romania. Pacat!

Aici nu functioneaza postarile?

@Iulian Canov
Concursul are in spate niste luni bune de munca (cam 7-8), intr-o echipa de cca 9-10 oameni, pentru pregatire si desfasurare. Toata organizarea, cu juriu, premii, simpozion preliminar etc au costat cca 9000 eur (dati de Ordin). Sa suspectezi ca premiul I a fost dat "cu dedicatie" in conditiile acestea este cam pripit. Primarul putea angaja proiectarea centrului Sibielului prin incredintare directa, fara sa organizeze un concurs. Nu avea nevoie de concurs nici pentru imagine. Intre timp, dupa jurizare, e convins ca a procedat foarte corect organizând un concurs, și vede deja un viitor concurs pentru centrul orașului Saliște.
Am fost prezent la jurizare in calitate de membru supleant si pot sa te asigur ca dezbaterile juriului au fost mature si pragmatice, iar decizia s-a luat în consens. Ceea ce poate nu transpare suficient de clar in procesul verbal al jurizarii.
Imi place formularea ta cu "In aceste conditii este greu sa intelegi de ce a fost aleasa castigatoare o astfel de solutie". Sunt de acord, nu e usor sa treci peste calitatea formala a proiectului castigator. Acelasi juriu a plasat proiectul vostru pe locul II. Are sens alaturarea? Juriul e consecvent?
Fiind de față la dezbaterile juriului, las deschisă în mintea mea opțiunea că proiectul câștigător este cea mai potrivită abordare a spațiului de amenajat; în pofida opoziției generate de roți de car care ies din pavaj și alte nedibăcii, neterminări și lipsuri ale proiectului.

Concursul in sine este de sustinut.
Faptul ca participi la un concurs este un angajament in care esti de acord sa te supui in cunoștiință de cauză judecatii unui anumit juriu. Sa nu fii de acord ulterior cu decizia juriului este o lipsa de consecventa.
Sa nu intelegi decizia juriului este diferit, dar ar trebui sa te preocupe sa o intelegi.

@Gabriel Rosca: Daca dvs. sustineti ca dezbaterile juriului au fost "mature si pragmatice", ca premiul I nu a fost acordat cu dedicatie, atunci,in baza raportului juriului care, mentioneaza niste lipsuri considerabile pt un proiect declarat castigator, se poate trage doar concluzia potrivit careia calitatea celorlalte proiecte este foarte scazuta. Ce puteti spune pe tema asta?

Nu, discuția nu este despre cât de slab/tare este un proiect. Sau altfel: cât de bine/slab prezentat sau complet este un proiect.
Ci că a fost premiat un concept pentru acel spațiu public.
Rămâne ca execuția și folosirea spațiului de către locuitori să confirme sau nu decizia juriului.
Vă propun ca deocamdată să creditați cel puțin minimal această decizie.

Am aflat toamna trecuta, ca urmeaza sa se desfasoare concursul. Din pacate locuiesc la Sibiel numai vara, in vacanta intr-una din casele ce strajuieste de mai bine de 100 de ani zona vizata de proiect.
M-am bucurat si m-am gandit ca Sibielul va avea parte de o transformare, care sa readuca parfumul fanului care se depozita iarna de localnici , deobicei in acest spatiu.
M-am bucurat dupa ce m-am informat cu privire la organizatori care printre altele au avut un proiect de restaurare a unei case vechi, cu materiale traditionale. M-am gandit ca in sfarsit unora din localnici li se va face rusine ca si-au placat soclurile caselor cu spartura de marmura sau ca si-au invelit acoperisurile cu tabla .
Bucuria mea s-a spulbrat astazi cand am descoperit, ca Sibielul meu si al altora ar putea deveni un spatiu GROBIAN. Desigur punerea in practica a proiectului castigator ar fi doar o continuitate a culorii cu care cladirea scolii din sat este din vara trecuta zugravita, cu spartura de marmura soclului casei din fata "spatiului", pardon a viitorului Centru Civic!
Sunt dezamagita si sunt hotarata sa protestez, asa cum se protesteaza mai nou in Romania, voi incepe pe Facebook!
Sper ca pentru acest proiect sa nu existe bani , sper ca acest proiect castigator sa nu fie finantat, pentru binele Sibielului!
Va multumesc pentru atentia pe care ati acorat-o mesajului meu
Simona Caranda

Intervin din nou cu cateva observatii. Sper sa nu imi fie luate in nume de rau. Si sper sa ajute cumva discutia despre acest concurs si concururile de arhitectura in general.

1. Stiu/cred ca discutiile de aici sunt in afara concursului "Sibiel - Cultura construita". Cu alte cuvinte, nu este necesar ca parerile exprimate sa se refere numai la "aspecte procedurale" privind jurizarea. Deci, comentariile critice privind calitatea arhitecturala a proiectelor participante sunt bine venite si chiar de dorit - dupa parerea mea - pe acest forum de arhitectura.
Cu tot respectul, nu cred ca este locul vreunuia dintre noi sa spunem despre ce este discutia sau despre ce NU ar trebui sa se discute. Cred ca observatia/intrebarea Alinei Dumitru este una relevanta si interesanta.
Si mai cred ca te poti supune "in cunoștiință de cauză judecatii unui anumit juriu" chiar fara a fi de acord cu acestea, si asta fara a fi lipsit de consecventa.
Poate gresesc.

2. Am recitit comentariile de aici si tin sa precizez ca nici unde nu s-a discutat despre "calitatea formala", "cât de bine/slab prezentat" este proiectul. Pana acum prezentarea nedibace nu a fost comentata aici. Primul si singurul care ati facut referire la modul de prezentare sunteti dumneavoastra, domnule arh. Gabriel Rosca.
Pentru mine, probabil si pentru ceilalti de aici, aceasta este o alta discutie mult mai putin interesanta decat calitatea (nu formala a) solutiei arhitecturale propuse, modul in care solutia a raspuns temei de concurs, fezabilitatea solutiei (intr-un buget foarte mic), etc.

3. Iata, comunitatea locala ia atitudine. Isi exprima dezacordul. Si mi se pare lucrul cel mai trist ca un proiect pentru spatiu public sa nu primeasca, nu aprobarea, ci nici macar acordul PUBLICULUI. Nu mai vorbesc aici despre rolul comunitatii in cadrul principiilor culturii construite, promovate chiar de OAR ca organizator al concursului. Nu mai vorbesc aici de scrisoarea arh. Teodor Gheorghiu (anexata temei de concurs) la care dumneavoastra ati scris un raspuns atat de frumos, cu care am fost si suntem in acord. Scrisoare care (parca) a prevestit rezultatul concursului.
Comentariul de bun simt al doamnei Simona Caranda (putin mai sus) mi se pare edificator in acest sens.

4. "Concursul in sine este de sustinut" Asa este!
Nu cred ca cineva de aici doreste descurajarea ideii de concurs de arhitectura. Este de salutat efortul OAR pentru a organiza acest concurs. Din pacate, inca se organizeaza mult prea putine concursuri si cele cateva care se fac(cum este acesta) prezinta anumite lipsuri. Cred ca aceste lipsuri pot fi completate numai prin feedback primit de la concurenti, public, beneficiari, etc. In opinia mea, aceste comentarii (putine, de altfel) reprezinta feedback foarte important pentru organizatori. Tocmai interventii neplacute ca ale celor de aici (doar atatea deocamdata) sunt cele care va vor ajuta pe dumneavoastra in concursurile viitoare.
Poate gresesc.

5. Poate ca e timpul ca OAR sa reinceapa o discutie sustinuta (chiar publica) despre concursul de arhitectura. Despre cadrul legal, despre atractivitatea concursului pentru beneficiari, despre actori implicati, despre credibilitate, despre modul de selectare a juriului, despre promovare (sau lipsa ei), despre cat de internationala este participarea, despre obligatia beneficiarului de a implementa rezultatul concursului (indiferent daca ii rezolva tema sau nu), despre premii si daca este obligatoriu sa le dam cand nimeni nu merita, despre eq-aequo si altele.

Poate chiar ArhiForum ar putea sa joace un rol in promovarea acestei discutii. Cred ca multi arhitecti ar avea o opinie legata de organizarea de concursuri si unele dintre ele poate nu sunt irelevante.

Va salut si sper ca aceste comentarii sa ajute ideea de concurs de arhitectura in Romania.

Cred ca toata lumea este de acord ca sunt lucruri usor neobisnuite in toata afacerea asta. Plecand de la premiza ca totul s-a desfasurat cu cele mai bune si oneste intentii, sunt totusi de remarcat unele neajunsuri serioase.

Ce frapeaza in decizia juriului este ca pare sa fi ratat doua puncte esentiale pentru fezabilitatea proiectului. Intai proiectul castigator nu are buget, desi asa cum s-a scris si mai sus era obligatoriu si asa cum scrie in PV s-au discutat elementele obligatorii de proiect. Problema aici nu este doar procedurala "de ce e luat in considerare un proiect fara nicio estimare de cost". E o problema de fezabilitate. Cumva juriul a decis sa ia asupra sa aceasta estimare si a conchis ca proiectul se incadreaza in buget? Cum poate juriul sa faca acest serviciu unui concurent? Sau se merge pe ideea ca este un concept bun si chiar cu eventuale reduceri de cheltuieli, se face o amenajare de calitate? Alegerea unei solutii atat de fragile sub aspect de fezabilitate pare riscanta si ar avea sens doar in situatia in care ea este net superioara altor solutii. In acest punct are sens problema ridicata de Alina Dumitru si m-as bucura, daca e suficient de clar contextul, sa primim un raspuns. Sunt atat de slabe valoric celelalte proiecte incat a trebuit sa se apeleze la un proiect cu deficiente atat de insemnate?
Al doilea punct nevralgic este fezabilitatea proiectului sub aspect "arhitectural" (estetic, functional, simbolic si celelalte). Tema proiectului ridica o problema sensibila. Cum ar trebui tratat centrul unui sat, respectand si conservandu-i caracterul traditional, dar integrandu-l intr-un context socio-cultural nou si in orice caz mai larg (prin solutii, expresie, functioni). Este primul sau intre primele concursuri de acest fel, care trebuie sa exploreze posibilitatile de dezvoltare in mediul rural fara a distorsiona caracterul locului. Si aici alegerea unei solutii atat de radicale, ridica semne de intrebare in legatura cu sensibilitatea juriului fata de contextul in care este plasata solutia. Contrast desigur cu atat mai mare cu cat documentatia de concurs pusa la dispozitie indica o cu totul alta directie, mai fireasca as aprecia eu, si pe care cam toate celelalte proiecte au respectat-o.

Daca ar fi sa vorbim de consecventa, cred ca minusul mare sta in organizare, nu in atitudinea lui Iulian. Cum se pune atata accent pe comunitate si pe efortul colectiv prin tema, pentru a prezenta apoi o solutie rigida, uniformizatoare, rece, impersonala si care nu lasa loc niciunui fel apropriere?

Mi se pare ca juriul rateaza miza proiectului. Atat prin decizie, dar nu mai putin prin comentariile aduse proiectelor. Sunt comentarii facile, necontextuale, generale. De ce nu se fac comentarii in raport cu tema (in esenta ei, nu doar legat de functiuni), ci cu criterii absolut generale de apreciere?
Aici nemultumirea are un fond personal, recunosc, de la concursul pentru identitatea BNAB 2012, unde comentariile juriului ajunsesera pana la nivelul la care o solutie era apreciata ca "interesanta".
Dar nu este intru totul nedrept sa remarcam acest neajuns, pentru ca e un obicei care se perpetueaza, spre nemultumirea concurentilor. Se aduna concursurile asupra carora planeaza suspiciuni, de aici juriile si OAR ar trebui sa fie cu atat mai atente, pentru ca devalorizeaza ideea de concurs si nu va mai dori nimeni sa participe, lasand loc pentru si mai multe concursuri ratate. E un cerc vicios cu urmari foarte negative.

Mi se pare remarcabil si faptul ca s-a dublat fondul de premii intr-un moment cand nu se puteau inscrie concurenti noi si era destul de tarziu pentru cei inscrisi sa faca ceva mult mai bun. De aici justificarea ca "miza proiectului este prea mare pentru premiile actuale si deci ele vor fi marite", mai ales in raport cu solutia castigatoare, devine, va rog sa ma iertati, o sursa de umor.

Din punctul meu de vedere e un concurs ratat, este ratata ocazia de a incepe un sir de revigorari ale spatiilor publice rurale din Romania.

Ce este de facut? Cred ca prin organizarea concursului trebuie limitate sansele ca juriul sa comita erori si trebuie transparentizat procesul. Plecand cum spuneam de la premisa unui concurs corect, trebuie asigurate conditiile ca alegerea sa nu poata fi superficiala. Cred ca solutiile trebuie comparate cu tema, cred ca trebuie date note de fiecare membru in parte pe criterii diferite, cred ca toate astea trebuie transparentizate. De ce nu se filmeaza procesul de jurizare pentru a fi facut public dupa concurs? Nu trebuie decat un telefon si o doza minima de curaj. De ce nu se anunta din timp modul de jurizare? Faptul ca in PV scrie "ne-am hotarat sa scoatem proiectele, pana ramanem cu 6", adica metoda de jurizare e stabilita ad-hoc si nu stim care au fost criteriile, nu denota seriozitate. Este totul facut la ochi, dupa ureche si fara rigoare. Si asta se vede si ii dezamageste pe cei care depun efort pentru a concura. Si asta cu atat mai mult cu cat cei care concureaza par sa o faca in mare parte din altruism, tinand cont ca s-au inscris in cursa pentru 3.000 de lei, fara sa-si bata joc de concurs prin ceea ce propun.

Imi cer scuze fata de toti cei implicati, nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar nu pot pune problema mai delicat de atat. Trebuie sa intelegeti ca de partea asta a baricadei oamenii isi pierd rabdarea. Nu e prima data cand sunt aratate neregulile si propuse solutii. Nici prima data cand raspunsul intarzie sa apara, sau este formulat complet neconvingator.

Cu toata stima,
Andrei

1. ma intreb daca este o pura coincidenta faptul ca din echipa ce a castigat locul II fac parte colegi care au mai castigat acelasi loc II recent, la alt concurs si in ambele cazuri nemultumirile sunt exprimate vehement;
2. ma itreb daca cei care obisnuiesc sa participe la concursuri cunosc problematica organizarii unui concurs;
3. ma intreb daca intereseaza pe cineva sau daca apreciaza cineva eforturile pe care le depune O.A.R. pentru organizarea unui concurs si pentru materializarea rezultatului unui concurs;
4. ma intreb daca participantii la concursurile astea "locale" si organizate de catre "incepatori" ca noi cunosc faptul ca valoarea premiilor din cazul nostru este comparabila cu valori de premii ale unor concursuri mai celebre din SUA de exemplu;
5. ma intreb daca au cumva idee nemultumitii cu ce eforturi din partea organizatorilor se obtin fondurile pentru premii astfel incat sa rezulte un concurs tentant si sa se "batatoreasca" drumul spre uzanta concursului de arhitectura in defavoarea incredintarii directe in ceea ce priveste investitia publica;
6. ma intreb daca nemultumitii au aflat cumva ca undeva, in Austria, a fost premiata modalitatea de abordare a subiectului "Sibiel";
7. ma intreb daca cei care isi exprima in felul acesta nemultumirea nu considera din start concursurile de genul acesta ca fiind de importanta redusa, la care se poate contesta orice pentru ca totul este desconsiderat din start, incepand cu juriul si terminand cu miza.